保証契約は主契約の従契約として、主契約が無効である場合、保証契約も無効である。この場合、保証人が負うべき責任の範囲は、その過失の有無によって異なる。

2020年12月31日、最高人民法院は「民法典担保制度解釈」を公布し、元の「担保法解釈」における主契約の無効による担保契約の無効化について、保証人が過失を負うべき責任範囲の関連規定を継続したが、保証人の過失をどのように認定すべきかについては、規定をしていない。本文は筆者が代理した建設工事施工契約紛争案から出発し、司法判例を結合して、保証人の過失をどのように認定するかについて討論を展開する。

基本的な状況

A社は発注者として、B社は総請負者として、あるプロジェクトの建設について『総請負契約書』に署名する。C社はB社に『支払保証』を発行し、A社が『総請負契約』の下の支払義務を履行するために連帯責任保証を提供することを承諾した。訴訟前、A社は国有建設用地使用権証、建設用地計画許可証、建設工事計画許可証などの行政審査許可手続きを取得していなかった。訴訟の過程で、A社はD社がこのプロジェクトの所在地の国有建設用地使用権証を取得したと明らかにした。裁判所は『総請負契約書』が建設工事計画許可証を取得していないため無効であり、『支払保証』が『総請負契約書』としての従契約も無効であり、C社が責任を負うべきかどうかについて、2審裁判所は異なる認定を下した。

2審裁判所の異なる認定

一審裁判所：『総請負契約書』の無効はA社が建設工事計画許可証などの計画審査手続きを行っていないことによるもので、C社は『総請負契約書』の無効に対して過失が存在しないため、B社に賠償責任を負う必要はない。

二審裁判所：案件関連プロジェクトはZ市発展改革委員会が建設を承認したもので、C社はZ市人民政府が100%株式を保有する国有投資プラットフォーム会社であり、C社はA社の100%株式を保有する株主D社の大株主であり、C社公開サイトのページにはA社がC社の支社であることが明記されているため、C社はA社が建設用地計画許可証を取得していないこと、建設工事計画許可証は『総請負契約書』を無効にし、依然として事件関連工事のために保証を提供し、しかもC社の支払い保証は『総請負契約書』の添付書類四として、『総請負契約書』の工事代金の支払い履行のために保証を提供し、契約締結の促進に積極的な役割を果たし、明らかに過失があり、二審裁判所総合C社が本件に存在する過失、その賠償責任は、執行後もA社が負った債務の返済不能部分の3分の1であることを確定する。

主契約が無効、保証契約が無効の場合の保証人責任に関する法律規定

『民法典』の施行前の主契約の無効、保証契約の無効時の保証人の責任負担問題については、主に『保証法』及び『最高人民法院の『中華人民共和国保証法』の適用に関するいくつかの問題の解釈』（以下『保証法解釈』と略称する）に規定されている。『保証法』第5条は、「保証契約は主契約の従契約であり、主契約は無効であり、保証契約は無効であり、保証契約は別に約束がある場合、約束に従う。保証契約が無効であることが確認された後、債務者、保証人、債権者に過失がある場合、その過失に基づいてそれぞれ相応の民事責任を負わなければならない」と規定している。『保証法解釈』第8条は、「主契約が無効で担保契約が無効になり、保証人に過失がない場合、保証人は責任を負わない。保証人に過失がある場合、保証人が民事責任を負う部分は、債務者が返済できない部分の3分の1を超えてはならない」

『民法典』の公布後、『保証法』と『保証法解釈』はいずれも失効した。上述の問題に関する規定は主に『民法典』第388条[1]及び『中華人民共和国国民法典』の適用に関する保証制度の解釈』（以下『民法典保証制度解釈』と略称する）第17条第2項に体現されている[2]。

保証人の過失と立証責任の分配をどのように理解しますか。

1.保証人の過失とは、主契約に対して無効な過失ではなく、保証契約に対して無効な過失を指す

主契約が無効で、保証契約が無効である場合、保証人の過失は保証契約が無効であることを意味し、主契約が無効であることに過失があるのではなく、保証契約は主契約の当事者ではなく、主契約の過失を非契約当事者の保証人のせいにするのは明らかに合理性に欠けているからである。

最高人民法院は『司法解釈理解と適用全集・物権3』の中で『保証法解釈』第8条に規定された「保証人の過失」の意味は以下の通り：「保証人に過失がないとは、保証人が主契約の無効状態について知らないことも知らないこと、または保証人が無効主契約の成立に仲介、促進の役割を果たしていないことを意味する。区別する必要があるのは、保証人の過失は主契約の無効における保証人の過失ではなく、これは一般的な締約過失責任と一定の違いがある。主契約の当事者は債権者と債務者であり、保証人は契約当事者ではなく、主合同一の無効は契約当事者でない保証人に無効結果の負担を要求してはならず、無効結果は債権者と債務者が負担しなければならない。具体的には、保証人の過失には、保証人が主契約が無効であることを知っていても保証を提供し、保証人が主契約が無効であることを知っていても主契約の成立を促したり、主契約の締結を仲介したりすることが含まれる」と述べた。

2.保証人の過失の認定方法

（1）保証人系債務者の株主は、債務者が署名した主契約が無効であることを知っていて、債務者の主契約に担保を提供しなければならない場合、過失がある。
保証人が債務者株主である場合、債務者が署名した主契約の状況は明らかである。債権者は、保証人と債務者の株式関係、制御関係などの角度から立証することができ、保証人が主契約が無効であることを知っていても保証を提供することを証明する。

「高良濤、ジュンゲル旗羊市塔松樹焉神州石炭有限責任公司採鉱権紛争案」において、最高人民法院が認定「雷勇、張金梅、許式夢は保証人として民事責任を負うべきかどうか、その過失がないかどうかを考察しなければならない……本件について言えば、契約が無効になった原因は事件が鉱区範囲に関わる採鉱許可証が法に基づいて変更登記を行うことができなかったことで、この地域は今まで採鉱許可証を取得していないが、雷勇、張金梅、許式夢は神州石炭会社の株主として、上述の状況を知っていなければならず、依然として神州石炭公を代表している司は案件に関する契約を締結し、保証を提供したが、明らかに過失があった」と述べた。[3]

「湖北天地春現代農業発展有限公司、湖北天地春控股有限公司などの建設工事施工契約紛争再審査案」において、最高院認定「天地春持株会社は天地春農業会社の持株96.8%の持株株主であり、柏祎山は案件関連プロジェクトの総請負契約、保証契約を締結した時に天地春会社の法定代表者であり、かつ天地春農業会社を代表して上記契約に署名したため、天地春持株会社、柏祎山は案件関連契約の締約情報、特に案件関連契約の専用条項における発注者が負担する約定審査許可義務の履行完了状況状況などの情報は知っておくべきだ。二審の裁判所はこれに基づいて、天地春ホールディングス、柏祎山が天地春農業会社の債務返済不能の3分の1に対して共同で連帯返済責任を負うべきであり、根拠に乏しいものではないと認定した」と述べた。[4]

（2）保証人は主契約に対して真剣に審査しておらず、保証契約の無効に対して過失がある。

保証人が主契約項目下の取引行為に直接関与している証拠がない場合、保証人は慎重な注意義務を果たし、主契約の効力を真剣に審査しているかどうかは、保証人が保証契約を無効にしたかどうかを判断する上で重要である。主契約に法律、行政法規の強制規定に違反するなどの法定無効事由がある場合、保証人の専門知識と経験を結合して、主契約の効力に対して慎重に審査する義務を果たしているかどうかを認定しなければならない。

「内蒙古北方重工業集団有限公司、内蒙古北方風馳物流有限公司企業貸借紛争案」において、一審裁判所天津二中院は北方重工会社が天津華捷公司、北方風馳公司と「＜委託輸送契約＞に関する備忘録」を締結したが、北方重工会社が北方風馳会社の『委託輸送契約』項目下の支払及び違約金などの各義務に対して連帯保証責任を提供することを約束したが、天津華捷会社と北方風馳会社の『委託輸送契約』は実際に履行されておらず、また北方重工会社が本件の循環取引に知って関与していることを証明する証拠はなく、したがって、天津華捷公司は北方重工会社に本件における連帯保証責任の引き受けを要求する根拠がない。（五）二審裁判所の天津高裁は、本件の借入契約は無効であるため、天津華捷公司と北方重工会社、北方風馳公司が「＜委託輸送契約＞に関する覚書」を締結したことも無効と認定しなければならないと判断した。北方重工会社は保証人として天津華捷会社と北方風馳会社が締結した「委託輸送契約」を真剣に審査しておらず、自身に過ちがあった。北方風馳会社が返済できない部分の3分の1の賠償責任を負わなければならない。[6]

再審裁判所の最高人民法院は、原審判決は北方重工会社が保証人として天津華捷会社と北方風馳会社が締結した「委託輸送契約」を真剣に審査しておらず、過失があると認定し、それに基づいて北方風馳会社が返済できない部分の3分の1の賠償責任を負わせ、不当ではないと判断した。北方重工会社は真剣な審査義務を果たしていると主張しているが、十分な証拠証明を提供していないため、自身に過失がなく民事責任を負うべきではないと主張する理由は成立しない。[7]

（3）主契約が署名される前に、保証契約が署名された後に、主契約の性質と効力が司法審査側に確定されなければならない時に、保証人は主契約が無効であることを知って保証を提供すると推定することはできない。

主契約が署名される前に、保証契約が署名された後に、保証人が保証を提供する行為は、後に設立された抵当保証関係の存在によって債権者に信頼を生じさせ、さらに主契約の成立を促すことはできず、また主契約の効力は司法的に確認されていない限り当然無効であることはできず、保証人は主契約が無効であるかどうかを判断することができず、その時保証契約は無効であり、保証人は過失がなく、責任を負わない。

「珠海市斗門区恒業不動産開発会社、中関村証券株式会社借入契約紛争再審査案」において、最高人民法院は「『投資協力契約書』が『承諾書』に締結される前に、反対の証拠証明がない場合、恒業会社は『承諾書』を発行した」と認定したその所有する土地及び不動産を債務に担保を提供することは、後に設立された抵当担保関係の存在によって中関村債券に信頼が生まれ、さらに主契約の成立を促す状況を構成することはできないと同時に、中関村証券も恒業会社が『投資（協力）契約書』の成立のために仲介活動を行うことを証明する証拠を提供していない。したがって、恒業会社は保証人として、主契約の成立または主契約の締結を仲介することを促す状況は存在しない……『投資（協力）契約書』と『承諾書』に記載されている内容から見ると、リスクを共に担うことに関する意味は『乙が無条件に全額返還する』という約束内容と矛盾していることを示している……この場合、契約書の文意解釈の角度から理解して、双方の間が投資協力の法律関係であるか、貸借の法律関係であるかは確かに異議がないわけではなく、『投資（協力）契約書』の性質と効力の問題が司法審査を待たなければならない場合、恒業会社が『承諾書』を発行した時に『投資（協力）契約書』が実際の貸借であることを正確に予見していた無効な契約を厳しく責めてはならない。すなわち、恒業会社が主契約が無効であることを知っていても保証を提供していると推定することはもちろんできない。[8]

3.保証人の過失の立証責任

『民事訴訟法』第67条第1項は、「当事者は自己の主張に対して、証拠を提供する責任がある」と規定している。『最高人民法院の＜中華人民共和国民事訴訟法＞の適用に関する解釈』第90条第1項は、「当事者は自分が提出した訴訟請求に基づいた事実又は相手方の訴訟請求に反論した根拠のある事実に対して、証拠を提供して証明しなければならないが、法律に別途規定がある場合を除く。」第91条は、「人民法院は以下の原則に基づいて立証証明責任の負担を確定しなければならないが、法律に別途規定がある場合を除く：（一）法律関係の存在を主張する当事者は、その法律関係を生じさせた基本的な事実に対して立証証明責任を負わなければならない……」そのため、債権者が立証して保証人に過失があることを証明しなければならない。

最高人民法院は『最高人民法院第1巡回裁判所民商事主審裁判官会議紀要（第1巻）』においても、保証人の過失は『中華人民共和国国民事訴訟法』第64条と『『中華人民共和国国民事訴訟法』の適用に関する最高人民法院の解釈』第90条、第91条の規定に基づいて立証責任を確定し、保証人が過失のない立証責任を負うべきではない。

過失は主観的な状態として、債権者が保証人が保証契約の無効に対して過失があることを証明するのは明らかに容易ではない。訴訟では、債権者が保証人が保証契約の無効に対して過失があることを如何に有効に立証すべきか、ひいては保証人に相応の賠償責任を負わせ、債権者が自身の合法的権益を守ることの重要性が明らかになった。

実務経験のまとめ

債権者は、主契約が無効であり、保証契約が無効であると主張した場合、保証人は相応の賠償責任を負うべき過失があった場合、以下の立証方向に重点を置くことができる：（1）保証契約と主契約の署名の前後の順序、保証契約は主契約の添付ファイルの形式で現れ、保証人は主契約の署名に対して中間、仲介または促進の役割を果たす。（2）保証人系債務者の持株株主又は実際の支配人、（3）主契約に特定分野の法律、行政法規に違反する強制的な規定などの法定無効事由がある場合、保証人系は専門知識または相当な経験能力を持つ主体であり、主契約系が無効であることを知っていなければならない。

保証人は味方の賠償責任を免除するために、重点的に味方が主契約に対して無効である場合、保証契約が無効であることに過ちがないことを証明しなければならない。例えば、（1）主契約が署名される前、保証契約が署名された後、保証人が提供した保証は債権者に合理的な信頼を与えて主契約の署名を促進することはできない。（2）主契約の効力に不確実性があり、司法確認を経て主契約が無効であるかどうかを最終的に確認する必要があり、保証人は主契約系が無効であることを正確に予見できない場合。（3）債務者が保証人に主契約の存在が無効であることを隠し、保証人が保証を提供した。

参照と注釈（下にスライドして表示）

[1]『民法典』第388条は、「担保物権を設立するには、本法とその他の法律の規定に基づいて担保契約を締結しなければならない。担保契約には担保契約、質権契約、その他の担保機能を有する契約が含まれる。担保契約は主債権債務契約の従契約である。主債権債務契約が無効である場合、担保契約は無効であるが、法律に別途規定がある場合を除く。
保証契約が無効であることが確認された後、債務者、保証人、債権者に過失がある場合は、その過失に基づいてそれぞれ相応の民事責任を負わなければならない。」
（二）『最高人民法院の＜中華人民共和国国民法典＞の適用に関する保証制度の解釈』第十七条第二項は、「主契約の無効により第三者が提供した保証契約が無効になり、保証人に過失がない場合、賠償責任を負わない。保証人に過失がある場合、その賠償責任は債務者が返済できない部分の三分の一を超えてはならない」と規定している。
［3］（2019）最高法民終403号民事判決書。
［4］（2021）最高法民申5129号民事裁定書。

［5］（2016）津02民初554号民事判決書。