事例の説明

王氏は李氏と共同投資して会社を設立し、王氏が自分のいとこの張氏を法定代表者兼執行役員に推薦した。登記した出資認め期間が満了した後、李氏はすでに全額出資していたが、王氏は資金難を理由に50万元の出資を滞納していた。張氏は王氏の親戚との関係を妨げる一方で、自分もアルバイトをしているだけで、株主が出資しないのは株主のことだと思って、自分で催促しても始まらないと思って、王氏に早く出資を納めるように促すこともなかった。ところが、その後、会社は経営不振で債権者に破産清算を申請され、執行に入った後、裁判所は法に基づいて王氏を被執行人として追加した。その後強制執行されたが、王氏はまだ40万元の出資金を未納している。李氏は、執行役員の張氏が株主の王氏に出資を促す義務を果たさなかったため、会社に損失を与えたとみている。そこで張氏を裁判所に訴え、張氏がこれにより会社に損害を与えたことに対して賠償責任を負うよう判決を求めた。責任範囲は株主の王氏が未納した出資金40万元である。

弁護士の分析

本件の争議の焦点は取締役が会社の株主に借りた出資に対して賠償責任を負うかどうかであり、これに対して我々は以下のように分析する：

1、取締役の勤勉義務は監督、督促義務を含む

取締役会の機能の位置づけ（会社の業務経営と事務管理を担当する）と会社資本の重要性（資本の充実、株主の全額出資の納付は会社の正常な経営の基礎である）、及び取締役の地位（取締役会を構成し、会社の業務執行者と事務管理者である）に基づいて、法律は取締役の勤勉義務に対して規定を行った：（1）『会社法』第百四十七条第一項は「取締役、監事、高級管理職は法律、行政法規と会社定款を遵守し、会社に対して忠実な義務と勤勉な義務を負うべき」、（2）『最高人民法院の＜会社法＞適用に関するいくつかの問題に関する規定（3）』第13条第4項の規定：「株主が会社の増資時に出資義務を履行していないか、または全面的に履行していない場合、本条第一項または第二項に基づいて訴訟を起こした原告が、会社法第百四十七条第一項に規定された義務を履行していないことを請求して出資未納の取締役、高級管理職に相応の責任を負わせた場合、人民法院は支持しなければならない。取締役、高級管理職が責任を負った後、被告の株主に賠償することができる」。そのため、取締役の勤勉義務には、出資義務を履行していないまたは全面的に履行していない株主に出資を催促する義務が含まれる。

2、取締役の監督、株主出資の督促義務は会社経営の全過程を貫いている

前述の「最高人民法院の＜会社法＞適用に関するいくつかの問題に関する規定（3）」第13条第4項は会社の増資時に対する規定であるが、実際には、裁判所は会社の登録資本引受制の下で、会社設立時に出資を引受する株主が負う出資義務は会社の増資時に負う出資義務と同じであると判断した。取締役は出資義務を履行していないまたは全面的に履行していない株主に対しても、会社の増資段階に限らず、株主の出資を監督し、催促する義務を負っている。

3、取締役の勤勉義務が果たされていない場合、関連法律責任を負うべきである

『中華人民共和国会社法』第百四十九条は取締役の法的責任について、「取締役、監査役、高級管理職が会社の職務を執行する際に法律、行政法規又は会社定款の規定に違反し、会社に損失を与えた場合、賠償責任を負わなければならない」と規定した。そのため、取締役が勤勉義務を果たさなかったり、勤勉義務の履行を怠ったりして会社に損失を与えた場合、賠償責任を負わなければならない。
本件では、張氏は会社の執行役員として、王氏が出資金を未納した場合に勤勉義務を果たし、催促義務を履行しなければならないが、張氏は前述の義務を履行したことを証明する証拠を提出できなかった、王氏は出資金を完納していない行為が実際に会社の利益を損なった。そのため、裁判所は最終的に張氏が株主への出資催促義務を履行していない行為と会社が受けた損失との間に法律上の因果関係があると認定し、最終的に張氏に賠償責任を負わせる判決を下した。

張氏は賠償責任を負った後、王氏に賠償することができるが、会社の取締役として、本件の状況を避けるために、日常的に勤勉な義務を果たすべきであり、株主が出資義務を履行していないまたは全面的に履行していない場合、消極的に扱うのではなく、積極的に監督し、催促し、関連証拠を保留しなければならない。取締役が勤勉義務を果たしたことを証明できれば、賠償責任を負うことは免れることができる。