最近、控えめな取引が競争法実務家の注目を集めており、VIE構造に関与する企業の独占禁止出願が突破口を達成したことを示しています。 また、VIE関連企業の宣言に関する独占禁止法執行当局の政策的立場が発生したか、または変更される可能性があることも意味します。

まず、背景

取引名は「上海明茶浙剛経営コンサルティング有限公司と華生情報技術(上海)有限公司新合弁案件」。 前者は人工知能とビッグデータ分析に従事する国内企業の子会社であり、後者はKFCの親会社であるYum Groupの一部です。 両社の合弁事業の目的は、ケータリング業界の情報化事業に従事することです。

この取引はもともと目立たないものでしたが、国家市場規制総局が開示した簡単な事件開示フォームにVIE構造という言葉が含まれていたため、独占禁止法の弁護士の注目を集めました。 広報フォームに記載されているように、前者の最終的なコントローラーは、一連の契約上の取り決めに基づいて関連エンティティを通じて会社を管理するケイマン諸島の登録会社であるリーディングスマートホールディングスリミテッド(HUIZHIホールディングスリミテッド)です。

公開情報を通じて、中国企業は上海明羅人工知能(グループ)有限公司に属し、間接的に北京明羅ソフトウェアシステム有限公司に属していることがわかります。 北京Mingluoの株主は、別の完全外資系企業であるMiaozhen Information Technology Co.、Ltd.に株式を約束しました。 Miaozhen Informationの株主は、ケイマン諸島の会社と同じ名前の香港企業であるHuizhi Holdings Limitedです。 前述のアーキテクチャは、VIEアーキテクチャの一般的なパターン、つまり次の図に準拠しています(図はVIEアーキテクチャの構築とケース分析から引用されています)。

2.この取引の宣言の理由は推測されます

中国で独占禁止出願を提出するためのしきい値は単純明快であり、管理と売上高のみを判断する必要があります。 合弁事業の相手方はYum Groupであるため、外国人投資家は独占禁止出願のコンプライアンス要件が高く、通常、しきい値が明確に満たされたときに申告しないことを選択しません。 中外取引では、外国の当事者が宣言の主な推進者になることがよくあります。 したがって、この取引も同様の状況に陥る可能性があると推測しています。

3. VIE宣言が過去に宣言されないことが多かった理由

過去には、VIEが関与する取引は報告されないことがよくありましたが、主な理由の1つは、合併宣言フォームの1つが、取引の両当事者が取引のコンプライアンスと中国に集中している当事者のコンプライアンスを判断することを要求していたためです。 外国投資法はVIE構造の合法性に異議を唱えておらず、灰色の領域になっています。 したがって、一方では、企業が前述の問題について「クリーンな」結論に達することは困難です。 一方、独占禁止審査当局は、VIE構造を含む企業の受け入れに非常に慎重であり、独占禁止審査と承認が法執行当局によるVIE構造の承認と誤解される可能性があるという懸念が不足していません。 したがって、独占禁止出願が提出されなかったためにSina / Focus取引が中止された後、多くのVIE構造企業が最終的にファイルを提出しないことを選択し、独特の堰き止められた湖を形成しました。

BaiduのCEOであるRobin Liは、2013年のCPPCC会議で、特にVIEと事業の集中を含む提案を提出しました。 メディアの報道によると、Li Yanhongは提案の中で、「国内投資とM&Aを例にとると、企業が年間売上高が4億人民元を超える企業に投資する場合、規制に従って事業の集中審査を商務省に申請する必要があり、VIEの問題が関係すると、それらは正常に受け入れられない」と指摘した。 "

前述の状況についてはかなりの批判があります。 例えば、学者の劉徐(ペンネームShao Geng)は、VIE関連企業が宣言をしない現象をブログで繰り返し批判している(参照:独占禁止法執行機関はインターネットのオリガルヒを容認すべきではない)。 さらに、法律実務家のZhang Weihua(ペンネームZhang Leslie)も彼のブログ投稿でこれを批判しました(参照:なぜテンセントホールディングフヤ中国政府は気にしないのですか-VIEは特別ですか? ）。

4. VIE企業が宣言する必要があるかどうか

実際、VIE企業が宣言する必要があるかどうかという質問に答えることは難しくありません。 上記のように、中国での独占禁止出願のしきい値は単純かつ明確であり、VIE構造を持つ企業も、売上高と管理の両方がしきい値に達したときに提出する必要があります。

実際、私たちの過去の交渉経験は、独占禁止執行当局がVIE企業が出願を免除できることを示したことは一度もないことを強調したことも示しています。

VIEの問題は独占禁止出願から切り離されるべきであると私たちは信じています。 主な理由は次のとおりです。

1. VIEの問題はより複雑で、歴史的な理由と複数のレベルの外国為替、外国投資、課税、証券があります。 外商投資企業法もこれを回避することを選択し、問題の複雑さを示しています。 したがって、法執行機関はリンケージではなくデカップリングを選択する方が現実的かもしれません。

2.独占禁止法のしきい値は単純かつ明確であり、VIEの問題は含まれておらず、企業の他の側面でのコンプライアンスの問題も含まれていません。

3.地方分権化の文脈では、各法執行機関は他の当局のゲートキーパーとして行動することなく独自の職務を遂行する必要があり、企業は他のコンプライアンスの問題がないことを証明したり、他の当局から関連する証明書を発行したりする必要はありません。

4.独占禁止宣言書の遵守宣言は企業の自己宣言であり、虚偽の場合、企業は自らの責任を負うものとします。 後に虚偽の情報であることが判明した場合(業界へのアクセスを回避するVIEが将来関係当局によって違法と宣言された場合)、独占禁止法執行当局は事後に責任を追求したり、すでに行われた決定を取り消したり、行政罰を課したりすることができますが、前進して自由に後退することができます。

5.独占禁止レビューは、企業が合併や買収を通じて独占的地位を獲得することを防ぎ、場合によっては競争を排除または制限することに焦点を当てています。 VIE構造企業のレビューのために、市場への究極のコントローラーの管理下で集中に参加しているオペレーターの影響を包括的に評価するのに役立ちます。

5.この取引の提出の理由は推測されます

一部の業界関係者は、この取引(Mingcha Zhegang/Huansheng Information)が独占禁止執行当局の政策態度の重要な変化を表すかどうかはまだ分からないと考えています。

1.この取引の集中に参加する事業者は、VIE構造の事業体自体ではなく、その持株子会社です。

2.集中に参加する事業は、外国投資を制限または禁止する産業に関与してはならない。

この取引の提出は偶然だったのではないかと推測しています。 私たちの経験では、この取引は次の理由で提出された可能性があります。

1.当事者は自発的に宣言することを選択しました。

2.当事者は、コンプライアンスについて明確な結論を出した可能性があります、つまり、コンプライアンス違反の問題はないと見なされます。

3.法執行当局は、法令遵守を証明するために業界および情報技術部門から証明書を取得することを要求するなど、報告当事者に入手できない情報の提出を要求しませんでした。

4.単純なケースは市場への影響がほとんどないため、出願前のレビュー促進手続きは比較的迅速であり、出願後の宣伝手続きがあるため、おそらくVIEの問題は出願前のレビュー段階でのレビューの焦点になっていません。

したがって、この取引の受諾は特定の偶発要因を排除するものではないと考えていますが、この取引が提出される前例の重要性は間違いなくあります。

1. 報告基準を満たすVIE構造を含む取引は報告されるものとします。

2. VIE構造企業を含むコンプライアンスの問題は、ケースを取得するための障害にはなりません。

6.インスピレーションとアドバイス

1.ミンチャ・ジェガン/フアンシェン情報の進捗状況に細心の注意を払ってください

この訴訟の受理は、承認された場合、一定の先例上の重要性を持ち、VIE構造がもはや独占禁止法の申請の障害ではないか、またはそうすべきではないことを示しています。 特に、Mingcha Zhegang/Huansheng Informationが業界の注目を集めた後も迅速かつスムーズに承認できる場合、独占禁止執行当局がこれについて明確になったことを示している可能性があります。 VIE構造に関与する企業は、将来の取引を宣言するために率先して行動する必要があります。

2. 過去に報告されるべきであったが申告されていない取引の取扱い

私たちの見解では、関係する企業は、一方では将来の取引を報告し、他方では過去の未申告の取引を適切に処理することを検討したいと思うかもしれません。 この点で、より先駆的なアプローチが必要になるかもしれません。 たとえば、宣言されていない企業は、一度に問題を解決するためにパッケージ化されたアプローチを採用し、独占禁止法執行機関に一度に補足報告を行うことを選択できますか? VIE構造には多数の未報告のケースが含まれる可能性があるため、個々の調査はより多くの管理リソースを消費します。 独占禁止法執行当局は、行政罰の制限を遡及的に、より厳格な解釈方法を採用することができるかなど、いくつかの画期的な解決策を検討したいと思うかもしれません。 行政和解は、各事件を調査することなく、一度に複数の事件を解決するために使用できますか? これらの質問は実際にはまだ答えられていません。 (この記事は著者の個人的な見解であり、法的助言を構成するものではありませんので、著者に連絡して相談してください)。

（本文はネットの自動翻訳による訳文であり、ご参考まで。）