私募ファンドのカストディアンの責任の境界
01/ 背景
2018年7月、カストディアン銀行である上海銀行の浦東支店は、Fuxing Groupのプライベートエクイティファンドマネージャーの失踪により投資家に包囲され、カストディアン責任の境界について広範な議論が行われました。 興味深いことに、当時、銀行協会の公式ウェブサイトも資産運用協会を「怖がらせ」、さまざまな意見を表明しており、この事件が銀行の保管業務の受け入れに与える影響は依然として広範囲に及んでいます。
02/ レビュー
まず、この事件に対する資産運用協会と銀行協会の異なる態度を確認しましょう。
03/ コントラスト
2019年3月18日、銀行協会(CBA)は「商業銀行の資産保管業務に関するガイドライン」を発行しましたが、これはあまり効果的ではありませんが、銀行カストディアンのカストディアン責任の範囲に対する前向きな対応と見なされています。 2020年3月20日、AMACは証券投資ファンドの保管業務に関する管理措置を公布しました。 同じレベルの有効性ではありませんが、ファンド法、商業銀行のカストディ業務に関するガイドライン、および証券投資ファンドの保管業務の管理に関する措置におけるカストディアンの義務に関する関連規定を比較します。
上表の赤字の部分は、商業銀行の資産保管業務に関するガイドラインの中でファンド法に比べて削減されている部分であり、証券投資ファンド保管業務の管理措置の規定は原則として比較的単純です。
次の3つの点を説明する必要があります。
第一に、「異なるファンド資産が異なる口座を設定する」ことをどのファンド商品にも適用し、商業銀行の資産保管業務に関するガイドラインは、明確でなくても、実際に厳密に実施する必要があります。
第二に、基金法の適用範囲も広く議論されている争点の一つであり、歴史的な理由から、基金法の適用範囲が「証券ファンド」のみなのか「証券ファンドを含むあらゆる種類のファンド」なのかは、実務上なお論争の余地があります。
第三に、金融機関(広義)は「中央母」の「子牛保護複合体」を受け継いでおり、プライベートエクイティファンドのカストディアンは一般的に銀行や証券会社であり、銀行協会が発行する「商業銀行の資産保管業務に関するガイドライン」の適用範囲は、CSRCが監督する「証券会社」ではなく、資産保管業務を行う「銀行」であり、言い換えれば、「商業銀行の資産保管業務に関するガイドライン」は、プライベートエクイティファンドのカストディアンとして機能する証券会社には適用されません。 証券投資信託保管業務管理措置の適用範囲は、「法律に基づいて設立された商業銀行その他の金融機関で、資金保管の対象となるもの」と明確に定義されています。
04/ 論争とコンセンサス
上海銀行事件に対する資産運用組合の態度から判断すると、当協会は、カストディアンとファンドマネージャーは「共同受託者」であり、カストディアンは共同受託者責任を真摯に果たすべきであると考えています。 プライベートエクイティファンドの法制度はまだ完成しておらず、現在の法的レベルは依然として証券投資ファンド法のみであり、法律の適用範囲は依然として物議を醸していますが、規制レベルでの民間投資ファンドの管理に関する暫定規則は、2017年の協議草案の発表以来、守られていません。 「金融機関の資産運用業務の規制に関する指導意見書」(以下「新資産運用規程」)では、「他の金融機関が行う資産運用業が信託関係を構成する場合には、当事者間の紛争については、信託法等に従って処理するものとする」と、民間投資ファンドの管理に関する暫定規則案と併せて、「プライベート・エクイティ・ファンド・マネージャー及びプライベート・エクイティ・ファンド・カストディアンは、プライベート・エクイティ・ファンド・サービス活動に従事するプライベート・エクイティ・ファンド・サービス機関について、誠実かつ信頼できるものとする」とされています。 私たちは、投資家、マネージャー、プライベートエクイティファンドのカストディアンの間の信託法的関係の形成は、理論と実践において比較的幅広いコンセンサスに達するべきであることを理解しています。
周知のように、「共同受託者」の概念は、信託法の「同一の信託の受託者が2人以上いる場合は、共同受託者である」と「信託事務を処理するにあたり、第三者に対して負っている債務の清算について共同および複数の責任を負う」というものです。 第三者が共同受託者の1人に対して行った意図の表明は、他の受託者にも同様に有効です。 一方の共同受託者が信託の目的に反して信託財産を処分した場合、又は管理義務違反若しくは信託事務の不適切な取扱いにより信託財産の損失を生じた場合には、他の受託者は連帯して補償するものとする」・・・信託法上の共同受託者の連帯責任とは、他の共同受託者が信託財産を誤って取り扱ったか否かにかかわらず、一方の共同受託者による信託財産の管理及び処分の結果が他の共同受託者に及ぶことを意味する。 「共同受託者」の概念と責任の引き受け方の観点から、「カストディアンとファンドマネージャーは共同受託者である」というAMACの結論には、防御の余地があるように思われます。
05/ ケース分析
2つのケースを分析しましょう。
ケース1
中国民生銀行株式会社と李霊傑契約紛争事件(深セン中級人民法院(2018)越03分中第16126号、判決日2019年10月24日)
この場合の紛争の焦点
ファンドの期間が満了した状況では、ファンド投資家によって提供された合計サブスクリプション金額は依然として基準の3500万元をはるかに下回っており、ファンドの設立条件が満たされておらず、ファンドカストディアンは職務を遂行できず、ファンドマネージャーは契約に従って投資家が支払った資金を返還する必要があります。 しかし、民生銀行は、ファンドカストディアンとして、ファンド設立の条件が満たされていないことを知っていたか、知っているべきでしたが、法律、部門の規則、契約上の合意の規定に従って監督義務を果たさず、ファンドマネージャーにコンプライアンス違反のリスクを迅速に通知し、法律に従ってファンドマネージャーに通知するなどの手順を実行し、ファンドマネージャーのフォローアップ処理をフォローアップせず、ファンドが正常に設立された状況に応じてファンドマネージャーの投資指示を実行したため、民生銀行は法的および契約上の義務の履行を怠り、契約違反を構成しました。 この場合の紛争の焦点:民事責任の引き受け
ファンドの期間が満了した状況では、ファンド投資家によって提供された合計サブスクリプション金額は依然として基準の3500万元をはるかに下回っており、ファンドの設立条件が満たされておらず、ファンドカストディアンは職務を遂行できず、ファンドマネージャーは契約に従って投資家が支払った資金を返還する必要があります。 しかし、民生銀行は、ファンドカストディアンとして、ファンド設立の条件が満たされていないことを知っていたか、知っているべきでしたが、法律、部門の規則、契約上の合意の規定に従って監督義務を果たさず、ファンドマネージャーにコンプライアンス違反のリスクを迅速に通知し、法律に従ってファンドマネージャーに通知するなどの手順を実行し、ファンドマネージャーのフォローアップ処理をフォローアップせず、ファンドが正常に設立された状況に応じてファンドマネージャーの投資指示を実行したため、民生銀行は法的および契約上の義務の履行を怠り、契約違反を構成しました。
フォーカス 2 の場合:
民生銀行は、ファンドのカストディアンとして、事件に関与するファンドの運営と法的および契約上の監督および管理関係にあり、主責任者であるファンドマネージャーの債務の不履行に一定の過失があるため、回避または削減できたはずの損失が発生または拡大する可能性があるため、民生銀行は補足責任者であり、投資家の損失に対して補足補償を負担する必要があります。 しかし、中華人民共和国証券投資ファンド法第145条は、「この法律の規定に違反し、ファンドの財産、ファンドクォータ保有者、または投資家に損害を与えた者は、法律に従って補償の責任を負う」と規定しています。 ファンドマネージャーおよびファンドカストディアンは、この法律またはファンド契約の規定に違反し、それぞれの職務を遂行する過程でファンドの財産またはファンドクォータ保有者に損害を与えた場合、法律に従ってそれぞれの行為に対して個別に補償するものとします。 共同行為によりファンドまたはファンド株式の保有者の財産に損害が生じた場合、彼らは連帯して補償するものとします。 「法的規定とファンド契約の両方で、ファンドマネージャーとファンドカストディアンの義務に関する明確な規定と合意があるため、義務に違反してファンドの財産に損害を与えたファンドマネージャーとファンドカストディアンは、法律に従ってファンドの財産の補償、法律に従ってファンドクォータ保有者の損害賠償責任を負うものとします。」 ファンド・カストディアンの主な職務は、ファンド資産の保管、清算・引渡し、投資監督、情報開示等にあり、ファンド資産の運用には関与しないことを考慮すると、ファンド・カストディアンが負う責任の範囲もファンド・マネージャーの責任範囲と異なり、投資家の正当な権利・利益を可能な限り保護しつつ、カストディアンの責任を過度に増大させてはならない。 したがって、民法上の公平性の原則と権利と義務、過失と責任は一貫しているという一般原則を実施し、民生銀行と他の当事者の過失の程度、発生した損失への影響、および投資家が被った損失との因果関係を包括的に考慮するために、裁判所は、民生銀行が投資家の損失に対して15%の補足責任を負うことを決定しました。
ケース2
李洲芳、中国建設銀行株式会社株洲支店など、陳州漢虹株式投資ファンドマネジメント株式会社および唐太平不法行為責任紛争(株洲中人民法院(2019)項02分中2409号、判決日2019年11月21日)
この場合の紛争の焦点:民事責任の引き受け
06/ まとめ
上記のケースと関連する法的規定の理解に基づいて、次の結論に達します。
まず、カストディアンと管理者の関係は、信託法上の共同受託者関係ではありません。
第二に、原告は通常、カストディアンと関連する契約に署名したかどうかに基づいて、契約違反または不法行為の訴訟を起こすことを選択します。
第三に、裁判所は、ファンドカストディアンが法定義務および契約上の義務に違反したかどうか、および投資家に損失をもたらしたかどうかに基づいて、ファンドカストディアンが負う責任を主に考慮します。
第四に、原則として、ファンドカストディアンまたはファンドマネージャーは、それぞれの行為によって引き起こされた損失に対してのみ責任を負い、両当事者間で共同の不正行為があった場合にのみ連帯して責任を負います。