「両高1部」が共同で印刷・配布した「法に基づくサイバー暴力違法犯罪の処罰に関する指導意見」、その中で、自訴事件の中でどのように公安機関の協力を実行するかについて詳しく規定した：「被害者がネット上の侮辱、誹謗について自訴した事件について、人民法院は審査を経て被害者が証拠を提供するのは確かに困難であると判断した場合、公安機関に協力を求めることができる。公安機関は人民法院の要求と事件の具体的な状況に基づいて、速やかに行為の主体を明らかにし、関連する侮辱、誹謗情報の拡散状況及びもたらした影響などの証拠資料を収集しなければならない。受理条件の場合、人民法院は立件を決定しなければならない。関連する証拠資料を収集できない場合、公安機関は書面で人民法院に状況を説明しなければならない」と述べた。この規定は刑法第246条第3項の司法操作面での具体的な実行である。

『刑法』第246条第3項は、2015年に『刑法改正案』が新たに増設された内容である。その進歩的意義は、自訴事件における公安機関の証拠収集協力制度を創設したことにあり、制限的なのは情報ネットワークを通じて実施された侮辱、誹謗行為に限られている。これに先立ち、『公安機関の刑事事件処理手順規定』第176条第3項は、「人民法院が自訴事件を審理し、法に基づいて公安機関がすでに収集した事件資料と関連証拠を取り寄せた場合、公安機関は速やかに引き渡しなければならない」と規定しているにすぎない。つまり公安機関はすでに調査して取得した事件資料（通常は公訴から自訴に移る事件または関連する事件）を移管することができ、裁判所は公安機関に新しい証拠資料の調達を要求することはできない。しかし、自訴事件の中で証拠を取るのが難しいのは普遍的な問題であり、調査証拠を取る権利と強制措置権がないため、自訴事件が成功するのは難しい。

筆者は重婚罪を例に挙げた。被侵害者はさまざまなルートを通じていくつかの事実と手がかりを知り、配偶者の「家の外に家がある」ことを知っているが、重婚罪で刑事責任を追及しようとするのは難しい。これらの事実と手がかりを証拠として定着させることはできない任務だからだ。証拠収集権がないため、銀行口座、行方、住所、社会関係、非婚生の子供などの状況は合法的な証拠を得ることができず、これらの証拠はまた配偶者と第三者が夫婦の名義で共同生活して重婚罪を構成する必要があることを証明するために必要な条件であり、そのため、重婚罪を自訴することは成功しにくいことが多い。筆者は司法実践の中で配偶者に傷つけられながら重婚罪で処罰できない事例を多く見たことがある。筆者は重婚罪を自訴して刑が言い渡された事件を見たことがあるだけで、自訴人は既婚者と結婚して子供を産んだ「第三者」である。彼女は「夫」に家族がいることに気づき、憤慨して重婚罪を自訴することを選んだ。彼女は「夫」と夫婦として共同生活をしている証拠を大量に把握しており、2人が恋愛をしていること、家を買うこと、結婚式、出産、親の名義で保護者会に参加していることなど、全面的な証拠を持っている。この事件でも、1回目の起訴時に証拠不十分で裁判所に却下され、2回目の十分な準備を経て再び起訴され、重婚者を刑罰に処した。「第三者」が自ら経験した生活を犯罪の証拠として起訴するのはまだ難しいが、元配偶者の身分で証拠を調べるのはさらに難しい。

重婚罪だけでなく、すべての自訴事件がこのような苦境に直面している。公訴事件では、公安機関には調査・証拠収集権があり、強制措置権があり、国家公権力機関の威厳もあるが、一般庶民には何もない。しかし、裁判所が自訴事件を断罪する証拠基準は公訴事件と同じで、少しもリラックスしていない。証拠が不十分で、被告人が事件に至らず、いずれの理由でも裁判所の起訴棄却を招くことができる。

「類型事件検索報告例―ネット誹謗に関する類型事件検索報告書」では、2018年1月1日から2020年6月30日までの間の誹謗罪について実証研究を行った。このうち訴訟提起の方式を見ると、公訴事件は28件、成功は22件、成功率は78.57%、自訴事件は105件、成功は28件で、成功率は26.67%にとどまった。このように、公訴事件の数は自訴事件よりはるかに低いが、成功率は自訴事件よりはるかに高い。

自訴事件の存在にはその必要性と合理性があり、すべてを取り消すことはできない。自訴事件の公訴への転送には条件の制限があり、すべて公安機関に転送することはできない。しかし、自訴事件の証拠収集が難しく、立件が難しく、有罪判決が難しい現実の苦境に直面して、公安機関は証拠収集に協力して有効な解決方法を失わないようにした。公安機関が証拠収集に協力することは公権力が部分的に自訴事件に介入する制度であり、自訴事件の自主性を保留するだけでなく、自訴人の証拠収集が難しい問題を解決した。また、実際には裁判所がチェックしており、司法資源を過度に浪費することもない。

この制度が機能する鍵は裁判所にある。裁判所が公安機関に協力を求めるかどうかを決めるからだ。通常、裁判官は中央裁判所の中央側であり、双方の証拠に基づいてどちらを支持するかを判断し、原告の証拠がその主張を証明できなければ、起訴を却下すればよい。しかし、刑事自訴事件では、裁判所は裁判者であり、訴追機能の一部も担っている。原告の証拠収集に困難がある場合、裁判官は公安機関に証拠の一部の調達を要求することができる。被害者の合法的権益を保護し、実質的な正義を追求する裁判制度である中国らしい制度だと言うべきだ。

筆者はすべての自訴事件に公安機関の証拠収集協力制度を適用することを強く呼びかけているが、同時に自訴人の公権力への過度な依存を避けるために、裁判官の中で証拠の必要性、明確性、証拠の入手可能性の面で厳格に審査してから決定することを提案した。まず、自訴人が入手できる証拠については、原則として自訴人が提供し、その責任を公安機関に転嫁すべきではない。次に、有罪量刑を証明する重要な証拠に対してのみ公安機関に取調を要求することができ、事件との関連性が強くなく、あってもなくてもよい証拠は公安機関に負担をかけるべきではない。第三に、裁判所が調査の方向を示して公安機関が自ら決定するのではなく、調査の証拠の種類、名称、数量を明確にしなければならない。第四に、裁判所は証拠の取調べの可否についてまず評価と予審を行い、すでに滅失し、改竄され、廃棄されたなど明らかに入手不可能な証拠に対して公安機関に取調べを要求することはできない。

以上から、筆者は『刑法』246条第3項に規定された公安機関が証拠収集制度に協力することは非常に意義があり、自訴人の合法的権益を保護し、自訴事件の円滑な進行を促進するために重要な役割があると考えている。すべての自訴事件に適用することを強く提案し、裁判官がその適用範囲と具体的な基準を把握する。