事例の説明

甲氏は友人と会食した後、手を振ってタクシーに乗り、友人2人が前後して乗車した後、甲氏は裏口から乗車しようとしたが、タクシーが急に動き出し、甲氏の車外での足がこのタクシーの後輪に轢かれた。当時、甲さんの片足は車内に足を踏み入れ、もう一方の足は車外の地面に立っていて、体の上半分も車外にあった。事故が発生した後、交通警察部門はタクシー運転手の乙氏が事故の全責任を負わなければならず、甲氏は責任を負わないと認定した。後甲氏は裁判所に訴え、乙氏に交通事故による損失5万元余りの賠償を求め、丙保険会社に当該事故を起こしたタクシーが保険した交強保険と第三者責任保険の範囲内で賠償責任を負わせるよう求めた。

弁護士の分析

「自動車交通事故責任強制保険条例」と「自動車交通事故責任強制保険条項」はいずれも、自動車交通事故責任強制保険（以下「交強険」と略称する）が賠償する交通事故の被害者は車外第三者であり、被保険者、自車人員、自車車上人を含まないが、自車人員、自車車上人をどのように認定するかについては明確にしていないと規定している。また、この事故タクシーが保険に加入している丙保険会社の第三者責任保険条項には、「本保険契約における自車人員とは、事故が発生した瞬間に、国の関連法律の規定に合致して搭乗を許可されている保険車の車体内または車体上の人員であり、乗降中の人員を含む」と明記されている。

本件は審理中、甲氏が自車員に属しているか、車外第三者に属しているかについて、異なる意見が出た。丙保険会社は甲氏が自車員に属し、甲氏の損失は交強険と第三者責任険の賠償範囲に属していないと主張している。裁判所は、甲氏は事件当時タクシーに乗る準備をしていたが、体の大部分はまだ車外にあり、車外第三者から自車両員への転換が完了していないと事故が発生したため、車外第三者に属していると判断した。丙保険会社の第三者責任保険条項は、自車の人員が乗降中の人員を含むことを明記しているが、この内容は保険加入者と重大な利害関係があるが、保険会社はフォーマット条項を提供する側として、保険加入者の注意を引くに足る文字、書体、記号またはその他の明らかな標識を提示していないため、賠償責任を免除する抗弁理由としてはならない。最終的に裁判所は甲氏が事故発生時に車外第三者であり、自車人員に属さないと認定し、丙保険会社に交強険と第三者責任険の保険範囲内で甲氏の経済損失を賠償させ、保険が賠償に足りない部分は権利侵害者の乙氏が賠償するよう命じた。

しかし、このような状況は一概には言えないと筆者は考えている。裁判所が判決で述べたように、被保険者以外の被害者が自車者であるか車外第三者であるかについては、時空の変化に応じて変化することができ、その発生時の位置と成因に基づいて総合的に判断しなければならない。乗客が正常に停車して降車中に自車に轢かれ、片足が地面を踏んでおり、もう一方の足とほとんどの身体部位が車内に残っている場合、裁判所に自車員と認定される可能性が高いが、自車員が事故を受けた場合は、交通事故と第三者責任保険の賠償範囲ではない。