一、以案说法

小敏擅长理财，母亲周阿姨便把毕生积蓄100万元转到了小敏的银行账户中，由小敏代为打理；小敏平时也使用该账户理财、转账及存取现金，周阿姨需要资金时小敏会将部分理财赎回转给周阿姨，这种模式一直持续至今。小敏和丈夫小光婚后感情一直不好，一次争吵之后小光要求离婚，并要求平分夫妻共同财产，其中就包括小敏帮周阿姨理财的资金，小敏认为这是母亲的财产，不应作为共同财产被分割，而小光则认为这是周阿姨赠予小敏夫妇的，当然需要分割。正在焦头烂额时，小敏却收到了法院的执行通知书，原来小光在外欠下大额债务，债权人追加了小敏为共同被执行人，要求小敏以名下资产清偿小光的债务。

小敏此时焦虑万分，该如何证明自己是在代母亲理财，避免该笔资金被认定为夫妻共同财产以及被用于清偿债务呢？

二、风险解析

现实生活中，父母和孩子之间存在资金往来的现象非常普遍，例如本文提到的孩子代父母理财或父母借用孩子的账户理财，但如无法律意识，则可能产生意想不到的风险。在上述案例中，可能面临的法律风险有以下几点：

第一，资金被认定为赠与的风险。父母与孩子之间的大额资金往来，按其行为性质来说，通常会形成赠与、借贷、委托理财这三种法律关系。在我们的案例中，周阿姨与小敏之间没有借贷意图，小敏主张构成委托理财关系，小光则主张构成赠与关系，那么周阿姨与小敏之间的资金往来究竟属于哪种法律关系呢？

这要通过双方的行为来确定，如是赠与法律关系，要看双方是否签署了赠与合同；如是委托理财关系，则要看是否签署了委托理财协议。但亲人之间往往不会签署书面协议，这时就要通过其他证据来探究双方的真实意图。

周阿姨委托小敏理财，小敏还会不定期地将理财赎回转账给周阿姨，那日常生活中不可避免的会留下微信聊天记录、短信、转账记录等痕迹，这些都可以作为间接证据来帮助判断小敏和周阿姨之间的真实意图，但如果这些证据无法充分、完整地证明周阿姨交付给小敏的100万元完全是出于委托理财的意图，那么最不利的情形下，无法证明的资金部分很可能被认定为是对小敏的赠与。在我国法律环境下，任何一方婚后取得的赠与，如无特别约定，则应被视为是对夫妻双方的共同赠与，属于夫妻共同财产。如此一来，就会出现案例中配偶离婚时要求分割的风险以及债权人追索的风险。

第二，父母与孩子资金混同的风险。小敏的银行账户除为周阿姨理财外，也用于为自己投资、转账及存取现金。银行存款作为种类物，通常需要借助于对账户的特定化来实现对银行存款的特定化。小敏账户的频繁资金往来，很可能会导致资金混同，从而使得周阿姨早年转入的100万元失去特定化的法律效果，也就是说，可能会导致无法明确、具体地区分到底哪部分是周阿姨的资金，哪部分是小敏自己的资金。

如此一来，根据种类物“占有即所有”的规则，小敏账户中的资金很可能被认定为是小敏的财产。而在面对小光时，为了避免该笔资金被分割，小敏必须证明该笔资金是婚前财产，但我们看到，小敏转账及存取现金的行为从婚前一直延续到婚后，也就是说，小敏自己也很可能产生了婚前及婚后财产混同的现象，在最不利的情况下，小敏账户内的所有资金都会被视为是婚后财产，在小敏和小光离婚时作为共同财产被分割。

三、风险防范

上述案例及风险分析是否让您感到警醒？如何规避这样的风险？我们给您如下建议：

第一，避免使用他人账户进行投资理财或资金周转。在反洗钱和金税四期的背景下，针对大额资金往来的监管越来越严格，借用他人账户投资理财本身就是违反银行账户实名制的风险行为，此外还会引发上文提到的资金被视为赠与以及混同的风险。

第二，如已经产生借用孩子银行账户理财或委托孩子理财的行为，应使该笔资金特定化。特定化是指开立专门账户存放资金进行管理，没有与其他资产混同，像小敏这样将周阿姨委托资金与自有资金混同的行为是不可取的。但特定化不意味着固定化，账户内的资金金额可以根据投资状况合理浮动。

第三，保留委托理财或借用账户理财的证据。受传统文化影响，父母子女之间耻于谈钱，但为了规避风险，即便是至亲，还是建议签署书面的委托理财协议，明确款项性质及准确的账号，并保留转账记录，如父母借用孩子账户，还应当保留实际掌控该账户的证据，如密码、U盾、登录网络银行的手机设备、MAC地址等。