この話をしたのは、先日世間で騒がれた事件で、私によく知っている匂いがしました。ここ数年、人をだます弁護士は欠かせない。今は私も弁護士なので、同業者についてあれこれ論じるべきではありませんが、だまされた当事者のことを考えると、彼らが自分でお金を持って買ってきた重刑を考えると、心の中には吐き気がしません。

公訴人として長年、さまざまな弁護士が会ってきたが、今日は当事者の自白をそそのかした弁護士について話す。弁護士がいる事件は、自白しない率が弁護士がいない事件より明らかに高く、一部は容疑者が最初から自白しない、もう一部は弁護士が介入して自白した。私がやった多くの事件は、事実がはっきりしていて証拠が十分で、容疑者は完全に自発的な状況でも詳細な有罪供述をしたことがあるのに、弁護士の仕事をして供述を翻した。開廷時、被告人は弁護士のいわゆる「策略」に従って尋問に答え、前後の矛盾、抜け穴が多く、弁解理由はまったく成立しなかった。弁護士はさらに「気前のいい陳述」をして、傍聴している家族を満足させたが、歩行者から見れば、有用な観点は一つもなかった。私は裁判官と目を合わせて、仕方なく首を横に振った。もともと小さな事件で、自白態度がよく、裁判官も軽刑になったが、あなたはあいにく供述を翻そうとしたので、裁判官はもともと考えていた懲役6ヶ月を8ヶ月に変更するしかなかった。そうしないと、弁護士のような「すばらしい」演技には「申し訳ない」。しかし、発生したことを被告人や家族は知る機会がなかった。

だから、私の観点はとても明確です：容疑者は罪を認めるべきで、これは自分に対して責任を負うのです！弁護士は罪を認めることを提案すべきで、これはあなたの当事者に責任がある！特に刑訴法に新たに自白・認罰制度が新設された後、この制度を十分に利用して、最も有利な結果を勝ち取る。

どのような事件が罪を認めるべきですか。

事実ははっきりしており、証拠は十分であり、無罪弁護をするには成功する可能性のない事件は何もない。多くの事件が主観的、客観的な原因で事実がはっきりし、証拠が十分な基準を達成できないことを認めなければならない。しかし、ほとんどの事件の証拠断罪量刑に問題はなく、この判断は私の10年以上の検察の職務経歴に基づいており、我が国の長年の安定した無罪率に基づいている。だから当事者も弁護士もあまり幻想を抱いてはいけない。

事件が事実が明らかで、証拠が十分であるかどうかを判断するには？

これは弁護士の専門能力にかかっている。特に事件が審査起訴段階に入った後、弁護士が把握している証拠はコントロール側と同じだ。詳細な答案を閲覧し、当事者と会見した後、各証拠が証拠の「三性」に合致しているかどうかを審査し、証拠の間に解釈できない矛盾があるかどうか、証拠体系が完備しているかどうか、排除されていない合理的な疑いがあるかどうか。など、弁護士は自分の専門能力で客観的な結論を出さなければならない。それだけで、当事者が罪を認めるべきかどうかを焦って尋ねたときに、確実な答えを与えることができます！

特に容疑者の供述を考慮せずに、証拠が十分かどうかを見てみましょう。刑事訴訟法は「すべての事件の判決は証拠を重くし、調査研究を重くし、自白を軽々しく信じない。被告人だけが供述し、他の証拠がない場合、被告人を有罪と刑罰に認定することはできない。被告人の供述がなく、証拠が確実で、十分な場合、被告人を有罪と刑罰に認定することができる」と規定している。

しかし問題は、一部の弁護士が瑕疵の証拠を無効な証拠として無罪を弁護する理由は、明らかに不可能であることだ。瑕疵のある証拠は補正または合理的な解釈を通じて、裁判所は当然信用を得ることができて、不法な証拠だけが法に基づいて排除することができて、事件を確定する証拠とすることができません。しかし、不法証拠の種類は司法解釈によって明らかにされており、これらを除いては、他の場合の瑕疵証拠は排除されない。そして、不法な証拠を排除するのは何が難しいのだろうか。弁護士はもちろん、検察官は逮捕審査や起訴審査の過程で、不法な証拠を排除することは非常に困難であり、毎年末に不法な証拠排除データを統計し、多くの検察院はゼロである。検察官が排除しようとしないのではなく、発見できない、あるいは不審な手がかりを発見して調べるが有用な証拠は得られない。

一部の弁護士は、裁判に影響を与えない詳細にこだわるが、証拠の主な証明内容を無視している。例えば、ある故意傷害事件には何人かの証人が証言している。何人かの証人は容疑者が棒を持って人を殴ったことを証明することができるが、細部においては、観察角度と記憶力が異なるため、一部の証人は尻に打ったと言ったり、背中に打ったと言ったり、3、4回打ったと言ったり、5、6回殴ったと言ったり、わずかな違いを述べている。これらの詳細の違いは、容疑者が棒を持って人を殴った基本的な事実を変えることはできない。そして、これらの詳細の違いは、何人かの証人が正直に述べ、調書が正直に記載されていることを示している。少しも悪くない証人の証言なら疑うべきだ。そのような重要ではないことをつかんだ弁護士がどんなに真剣に無罪弁護をしても、結局は無駄になる。

ここまで言うと、私は公訴人をしたことがあるので、私が当事者に罪を認めさせることにしたのではないかと疑問に思う人もいるかもしれません。しかし、昨年は私の無罪弁護が続いたからこそ、2つの事件が最終的に良い結果を収めた。1つは職務横領事件で、容疑者は会社の業務員で、会社は彼に協力会社の業務員に渡すためにお金を渡したが、彼は私的に一部を止めた。その後、会社に職務横領を通報され、協力会社の業務員は金を受け取ることを認めなかった。容疑者が当時渡した現金は、相手が金を受け取ったことを証明する証拠が出せず、公安は彼がすべての金を止めたと認定した。容疑者は自分を証明する証拠がないと思って、自白して罰を受けて軽く処理しようとした。私は彼に正直に言わせることを堅持して、悔しい思いをしないで罪を認めます。容疑者が相手に金を渡したのは事実であり、支配者の証拠体系にとって合理的な疑いであり、排除できなければ容疑者を有罪にすることはできないからだ。その後、検察はこの事件に対して疑いを持って不起訴の決定を下した。もう一つの事件は強姦罪で、容疑者と被害者は社長と元秘書の関係だった。私は容疑者の供述、事件の日時、場所、事前事後の2人の表現とその現場付近の監視に基づいて、強姦ではないと判断した。当時、他の弁護士も強姦罪は被害者が噛み殺してしまえば、仕方がないと言い、被害者と和解して許しを求めることを提案した。私の態度は罪を認めない、謝らない、和解しない。逮捕審査の段階で、検察は真剣に審査した後、事実がはっきりせず、証拠が不足していると判断し、逮捕を認めなかった。だから私が公訴人をしたことがあるわけではなく、当事者が罪を認めることを望んでいるのではなく、私はどの事件が罪を認めるべきか、罪を認めないことができるかをもっと知っている。罪を認めようが認めまいが、当事者の最大の利益を実現するためだ。

当事者が罪を認めないと主張したらどうする？

弁護士は当事者に忠誠義務があるが、独立した弁護権もある。罪を認めない当事者には、弁護士には十分な選択権がある。当事者に結果と利害関係を十分に明らかにした上で、当事者が無罪を主張して弁護している場合は、弁護士が協力して、再審のリスクを冒して試してみることができる。特に容疑者の中には、罪を認めないと重刑に直面することを知っていながらも、何かを考えるために罪を認めないことを選んだ人もいます。弁護士が彼の意思や苦衷を認めていれば、無罪弁護に協力することもできます。双方の意見の相違が大きすぎる場合は、弁護を拒否することができます。依頼の解除については、弁護士は公訴人に比べて自由だ。公訴人は犯罪を告発する責任を負っており、個人的に被告人が無罪だと思っても、法廷では迷わず告発しなければならない。